在發(fā)明專利創(chuàng)造性的審查過(guò)程中，通常采用《專利審查指南》中規(guī)定的“三步法”來(lái)判定發(fā)明的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)。運(yùn)用“三步法”的重點(diǎn)和難點(diǎn)通常在于“結(jié)合啟示”的判斷，即，現(xiàn)有技術(shù)中是否給出了將發(fā)明相對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示。

    案情簡(jiǎn)介

  白內(nèi)障是全球范圍最常見(jiàn)的致盲疾病。據(jù)世界衛(wèi)生組織報(bào)告，全球有35%的盲癥、25%的中重度視力損傷等來(lái)自未及時(shí)治療的白內(nèi)障。國(guó)際防盲協(xié)會(huì)（IAPB）估計(jì)2020年中國(guó)患白內(nèi)障人群（45-89歲）約達(dá)到1.32億人。目前唯一確定有效的治療手段為人工晶體植入手術(shù)療法。某專利申請(qǐng)涉及一種改進(jìn)型的人工晶狀體，這種人工晶狀體可以容易地放置于囊袋中并穩(wěn)定地固定就位，同時(shí)相比于現(xiàn)有技術(shù)不存在撕裂囊袋的風(fēng)險(xiǎn)。

  該申請(qǐng)經(jīng)復(fù)審程序而被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最終駁回。申請(qǐng)人就此起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。經(jīng)審理，法院做出一審《行政判決書(shū)》（下稱“判決”）撤銷了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《復(fù)審決定書(shū)》。

  本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)之一是權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1是否具備創(chuàng)造性。

  權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：

  1. 一種用于放置于囊袋中的眼內(nèi)晶狀體結(jié)構(gòu)… 所述眼內(nèi)晶狀體結(jié)構(gòu)包括：

  -光學(xué)結(jié)構(gòu)，其包含周邊（perimeter）；

  -至少兩個(gè)后部支撐物，…

  -至少兩個(gè)前部支撐物，…

  其中，所述后部支撐物和所述前部支撐物在周圍方向或方位角方向上相對(duì)于彼此移位。

  該申請(qǐng)的附圖4和5圖示了本發(fā)明的具體結(jié)構(gòu)。

  國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《復(fù)審決定書(shū)》認(rèn)為，權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件1的人工晶狀體的區(qū)別在于權(quán)利要求1采用彼此移位的前后部支撐物而對(duì)比文件1采用凹槽結(jié)構(gòu)，而對(duì)比文件1的“背景技術(shù)”部分描述了一種現(xiàn)有的眼內(nèi)晶狀體，其教導(dǎo)了彼此移位的前后部支撐物，其中襻部件的彎曲線環(huán)16相當(dāng)于后部支撐物，條形凸出線材相當(dāng)于前部支撐物。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從對(duì)比文件1中獲得技術(shù)啟示，相應(yīng)采用相同或相應(yīng)的技術(shù)手段。

  判決要點(diǎn)

  判決確認(rèn)，從對(duì)比文件1的圖2和3可以看出，彎曲線環(huán)16彎折出類凹槽結(jié)構(gòu)，本身即起到夾持固定作用而相當(dāng)于本申請(qǐng)的后部支撐物，條形凸出線材與虹膜未接觸，也不相當(dāng)于前部支撐物。判決還確認(rèn)，根據(jù)對(duì)比文件1本身記載的內(nèi)容，其采用的凹槽結(jié)構(gòu)優(yōu)于背景技術(shù)部分中采用彎曲線環(huán)和條形凸出線材的結(jié)構(gòu)。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對(duì)比文件1的教導(dǎo)，不會(huì)想到采用已被摒棄的不利結(jié)構(gòu)，使用圖2和3中所示的襻部件替換圖7所示的凹槽結(jié)構(gòu)。

  實(shí)務(wù)啟示

  1. 當(dāng)對(duì)權(quán)利要求的內(nèi)容或表述的解釋存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先依賴內(nèi)部證據(jù)，即基于說(shuō)明書(shū)和附圖的內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。本案中，《復(fù)審決定書(shū)》中將兩個(gè)相連的后部支撐物形成的環(huán)認(rèn)定為一個(gè)單獨(dú)的后部支撐物，從而認(rèn)為前部支撐物位于后部支撐物內(nèi)。但是根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載，這個(gè)環(huán)實(shí)際上是兩個(gè)后部支撐物，此時(shí)從前后部支撐物的位置關(guān)系來(lái)看，前后部支撐物依然彼此移位。

  2. 判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在啟示，要準(zhǔn)確、完整地理解現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件的公開(kāi)內(nèi)容。本案中，《復(fù)審決定書(shū)》中對(duì)對(duì)比文件1的“背景技術(shù)”部分介紹的人工晶狀體的結(jié)構(gòu)認(rèn)定存在錯(cuò)誤。而且，根據(jù)對(duì)比文件1自身的認(rèn)定，其“背景技術(shù)”部分所述的人工晶狀體實(shí)際上被認(rèn)為是落后的結(jié)構(gòu)。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀過(guò)對(duì)比文件1后，不會(huì)想到去采用已被對(duì)比文件1視為落后的結(jié)構(gòu)。

對(duì)比文件1圖2、圖3和圖7

本申請(qǐng)圖4和圖5